В защиту рейтинга спама и концепции токсичной ссылки

Я пишу это после того, как Джон Мюллер вызвал небольшой переполох в Твиттере в понедельник своим постом:

Концепция токсичных ссылок — это то, что создано инструментами SEO — я бы просто проигнорировал ее и, возможно, перешел к более серьезным инструментам.

— ? johnmu.xml (личный) ? (@JohnMu) 6 июня 2022 г.

Теперь, в Moz, мы на самом деле не используем этот «ядовитый» язык в наших инструментах или сопровождающих руководствах, так что это, вероятно, не предназначено для нас. Тем не менее, я думаю, что здесь можно провести интересную дискуссию, и наш конкурент Ahrefs сделал интересное заключение о том, как это применимо к сторонним показателям «Оценка спама», которые, конечно же, являются придуманным нами термином:

Хорошо, что нам удавалось сопротивляться этому очень популярному запросу на несколько лет. ? https://t.co/Obci3Gx4xs pic.twitter.com/0Uc1E1uCzi

— Тим Соуло ?? (@timsoulo) 7 июня 2022 г.

Рискуя быть выпотрошенным Джоном Мюллером и, возможно, всей индустрией SEO в Твиттере, я хочу немного отступить от этого. Чтобы было ясно, я не думаю, что он ошибается или действует недобросовестно. Однако иногда существует разрыв между тем, как Google говорит об этих проблемах, и тем, как их воспринимают SEO-специалисты.

Google уже некоторое время предполагал, что, по сути, плохие («токсичные») ссылки не окажут негативного влияния на ваш сайт — по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев или, возможно, даже во всех случаях. Вместо этого алгоритм якобы будет достаточно умен, чтобы просто не применять никакой положительной выгоды от такой ссылки.

Если это верно сейчас, то определенно так было не всегда. Однако даже сегодня многие SEO-специалисты скажут, что это описание не соответствует их собственному недавнему опыту. Это может быть предвзятостью подтверждения с их стороны. В качестве альтернативы, это может быть случай, когда алгоритм Google имеет эмерджентную характеристику или косвенный эффект, означающий, что что-то может быть правдой (или не является) фактором ранжирования. а также что это также влияет на ранжирование в том или ином направлении. (Мой бывший коллега Уилл Кричлоу много говорил об этом паттерне в SEO, и я писал о различии между тем, что влияет на ранжирование, и тем, что является фактором ранжирования.)

В любом случае, являются ли такие ссылки отрицательными или просто бесполезными, безусловно, полезно иметь некоторые подсказки относительно того, какие это ссылки. Таким образом, вы сможете, по крайней мере, расставить приоритеты или контекстуализировать свои усилия, или даже усилия вашего конкурента, или усилия вашего потенциального приобретения, соответственно.

Это цель метрики Moz Spam Score и других подобных метрик, которые сейчас существуют в отрасли. Правда, он не идеален — в этом пространстве ничего быть не может — так как алгоритм Google — это черный ящик. Кроме того, как и почти все показатели SEO, очень часто неправильно понимают или применяют неправильно. Spam Score работает путем количественной оценки общих характеристик между сайтами, которые были оштрафованы Google. Таким образом, это не волшебство, и вполне возможно, что сайт обладает некоторыми из этих характеристик и не подвергается наказанию или даже отдаленно заслуживает наказания.

Поэтому мы рекомендуем вам не отслеживать и не пытаться оптимизировать рейтинг спама вашего собственного сайта, так как это, вероятно, приведет к тому, что вы будете вкладывать средства в вещи, которые, хотя и коррелируют, не имеют причинно-следственной связи с эффективностью поиска или штрафами. Точно так же это бесполезный показатель для вопросов, которые не связаны со штрафными санкциями Google — например, удобство сайта для пользователей, его репутация, его редакционная строгость или его общая способность ранжироваться.

Тем не менее, Spam Score является лучшим ключом к пониманию того, какие ссылки могут быть менее ценными, чем кажутся на первый взгляд. Вот почему мы предлагаем это и будем продолжать это делать.