Бенчмаркинг стал циркулярным

Снова и снова на протяжении своей карьеры я твердил о бессмысленности сравнительного анализа во всех его формах. К настоящему времени я отказался от надежды на то, что бизнес и инвестирование когда-либо оставят эту практику позади, поэтому я не ожидаю, что этот пост что-то изменит, кроме как заставит меня чувствовать себя лучше.

Так что побалуйте меня на минутку или вернитесь завтра.

Недавно я говорил с другом об организации, с которой мы оба хорошо знакомы и которая существенно изменилась за последние пару лет. На мой взгляд, одна из ошибок, допущенных организацией, заключалась в том, что она наняла фирму по стратегическому консалтингу, чтобы сравнить ее с коллегами.

Увы, результатом этого упражнения стало определение того, что организация должна быть больше похожа на своих коллег, чтобы добиться успеха. В результате организация занялась сокращением затрат и рационализацией, стремясь повысить «эффективность».

ПОМОЩЬ ИНВЕСТОРАМ, ТРЕЙДЕРАМ

И угадай что? Благодаря этим мерам многие люди теперь думают, что то, что делало эту организацию особенной, было потеряно, и думают о том, чтобы больше не быть ее клиентом.

Проблема сравнения компании с конкурентами в том, что это самый быстрый путь к посредственности. Консультанты по стратегии сравнивают компании с уникальной культурой и бизнес-моделями со своими коллегами и советуют им применять те же методы и процессы, которые делали их коллеги успешными в прошлом.

Но проводить сравнительный анализ компании, которая собирается изменить мир, — полная глупость. В 2001 и 2002 годах цена акций Amazon упала примерно на 80%. Если бы Джефф Безос спросил консультантов «Большой тройки», что ему делать, они бы посоветовали ему быть больше похожим на Barnes & Noble.

Плитка «Капитализм для всех»

Назовите одну компанию, которая превратилась из проигравшего в звезду или даже изменила свою отрасль на основе рекомендаций стратегических консультантов. . .

Или как Говард Маркс, CFA, так ясно выразился: «Нельзя делать то же самое, что и другие, и рассчитывать на то, что они будут лучше».

Это подводит меня к инвестированию, где консультанты пенсионных фондов и другие компании ввели сравнительный анализ как ключевой метод оценки качества работы фонда.

between these ETFs, sustainable or not.

Конечно, нужно как-то оценивать работу управляющего фондом. Но почему он должен соответствовать эталону, установленному конкретным рыночным индексом?

Когда их сравнивают с определенным индексом, менеджеры фондов перестают думать независимо. Портфель, который слишком сильно отклоняется от эталонного эталона, создает карьерный риск для управляющего фондом. Если портфель работает слишком медленно или слишком долго, менеджера увольняют. Таким образом, со временем управляющие фондами вкладывают средства во все больше и больше одних и тех же акций и становятся все менее и менее активными. И это создает стадо, особенно в случае с крупнейшими акциями в индексе. Почему? Потому что управляющие фондами больше не могут позволить себе не инвестировать в эти акции.

По иронии судьбы, вся тенденция к сравнительному анализу превратилась в круговую. Тесты теперь предназначены для максимально точного отслеживания других тестов. Другими словами, тесты теперь сравниваются с другими тестами.

Плитка для геоэкономики.

Возьмем, к примеру, мир экологических, социальных и управленческих инвестиций (ESG). Теоретически инвесторы ESG должны руководствоваться не только финансовыми целями, но и целями, специфичными для ESG. Таким образом, их портфели должны существенно отличаться от традиционного индекса, такого как MSCI World. Фактически, в идеальном мире инвесторы ESG распределяли бы капитал иначе, чем традиционные инвесторы, и, таким образом, помогли бы направить капитал на более устойчивое использование.

Итак, я зашел на веб-сайт крупного поставщика биржевых фондов (ETF) и сравнил веса портфелей компаний в его MSCI World ETF с весами в его различных ESG ETF. Приведенная ниже диаграмма показывает, что по существу нет разницы между этими ETF, устойчивыми или нет.

Вес портфеля (%) крупнейших компаний: устойчивые и обычные ETF

Хорошая вещь в том, что инвесторы могут легко переключиться с обычного теста на тест ESG, не беспокоясь о потере производительности. Это помогает убедить институциональных инвесторов сделать шаг.Но обратная сторона заключается в том, что между традиционными и устойчивыми инвестициями нет большой разницы. Если каждая компания имеет право на включение в тест ESG, а затем имеет примерно такой же вес в этом тесте, как и в традиционном, то в чем смысл теста ESG? В чем выгода для инвестора? Зачем компаниям менять свои методы ведения бизнеса, если они в любом случае будут включены в тест ESG с минимальными усилиями и не рискуют потерять кого-либо из своих инвесторов?

Сравнение тестов ESG с обычными тестами похоже на сравнение Amazon с другими розничными компаниями. Это убьет рост Amazon и превратит ее в еще одну Barnes & Noble.

Больше полезных статей в разделе:  «Инвестиции»